Der untenstehende Artikel von Hilde Meisel erschien in der Nr. 1 (Januar),
Jg. 11. 1936, S. 13 - 16 der "Sozialistische Warte" unter dem Namen
Hilda Monte. 

Entnommen ist er dem Archiv der Sozialistischen Warte auf 
http://deposit.ddb.de/online/exil/exil.htm  

Krise und Ausbeutung

Von H. MONTE.

Der ISK behauptet in seinem Wirtschaftsprogramm, dass
Monopole die Ursache der Ausbeutung in der kapitalistischen
Wirtschaft sind; er behauptet, dass es notwendig ist, diese Monopole
zu beseitigen, um eine sozialistische Wirtschaftsordnung
herzustellen.
Die Durchsetzung der Wirtschaft mit Monopolen isl nicht - —
wie heute meist behauptet wird - ein Merkmal erst des sogenannten
Spätkapitalismus, sondern die kapitalistische Wirtschaftsordnung
war zu keiner Zeit ohne Monopole möglich. Das Klassenmonopol
an Produktionsmitteln kam zustande in erster Linie
durch die Bodensperre, also durch die Herstellung des Bodenmonopols.
Dieses schaffte die Armee von Besitzlosen, die von den
Produktionsmittclbesitzern abhängig sind. Die Kapitalisten haben
also auf dem Arbeitsmarkt ein Monopol: nur sie können im «rossen
Arbeiter beschäftigen! In dem Masse, wie sich der Kapitalismus
entwickelte, wurde das Bodenmonopol mehr und mehr durch Industriemonopole
(Kartelle) ergänzt, die die Abhängigkeit der Arbeiter
steigerten und den Kapitalisten auch auf dem Warenmarkt
Monopolstellungen schufen. Auf dem Arbeitsmarkt können die
Unternehmer die Löhne drücken, weil stets eine Reservearmee
von Arbeitslosen da ist, die dringender auf die Unternehmer angewiesen
sind als diese auf sie. Auf dem Warenmarkt können die
Unternehmer ihre Preise erhöhen, weil sie durch Kartelle u. s. w.
die Konkurrent ausgeschaltet haben. Beide Male wird die Kaufkraft
der Massen zu Gunsten der Profite der Unternehmer beschnitten.
Hier liegt der Ursprung der Krisen in der kapitalistischen
Wirtschaft:
Ein grosser Teil des Unternehmereinkommens wird zur Verbesserung
und Ausdehnung des Produktionsapparates verwandt,
der letzten Endes zur Herstellung von Konsumgütern dient. Deren
Absatz ist unmöglich, solange nicht die Kapitalisten entweder die
Kaufkraft der Massen hinreichend stärken, damit diese die grösserc
Menge von Konsunigütern kaufen können, oder aber selber aufhören,
den Produktionsapparat auszubauen, und staüdessen ihren
eigenen Verbrauch erheblich steigern, also sehr viel mehr
Luxus treiben. Beides ist der weiteren Erhöhung des Profits ab-
träglich, beides wird deshalb - jedenfalls in hinreichend grossem
Massstabe -— unterlassen; denn wenn auch die Löhne in Zeiten
der guten Konjunktur steigen, so doch fast durchweg langsamer
als die Preise. Darum stockt schliesslich der Wirtschaftsapparat;
die Läger sind mit Waren überfüllt, die keiner kaufen kann oder
will. Arbeiter werden entlassen, Maschinen stillgelegt, Unternehmungen,
die sich in einer solchen Zeit nicht über Wasser halten
können, gehen bankrott. Wie schwierig der dann einsetzende
Prozess der Anpassung von Produktion und Preisstand an die
Kaufkraft ist, hängt, von dem Masse ab, in dem die Kaufkraft für
Konsumgüter durch Lohnsenkungen und Arbeitslosigkeit ge-
drosselt oder durch starke Preissenkungen gestärkt wird. Wenn
erst die Läger abgebaut sind und infolgedessen auch auf dem Kapitalmarkt
eine grössere Flüssigkeit herrscht, wenn durch Preissenkungen
die Kaufkraft gerade der Bezieher verhältnismässig
fester Einkommen gestärkt ist, entsteht die Grundlage für einen
neuen Konjunkturaufschwung. (1)
Was die Entstehung der Wirtschaftskrise betrifft, sind wir
uns weitgehend einig mit der Ansicht, die Dr. Natalie Moszkowska
in ihrer kürzlich (im Michael Kacha Verlag, Prag) erschienenen
Schrift: «Zur Kritik moderner Krisentheorien» vertritt. Sie
sagt dort:

«Die Visuelle der periodischen Wirtschaftsstörungen ist nicht in der Erzeugung,
sondern in der Verteilung zu suchen, d. h. nicht im Missverhältnis zwischen
den Produktionszweigen, sondern im Missverhältnis zwischen den Einkommen,
also nicht in misslungener Disponieruny, sondern in zu gelungener
Ausbeutung. (Seite 73.)
Der Absatz stockt..., nachdem die Ueberproduktion gewisse, und zwar
durchaus nicht enge Schranken überschritten hat. Da der produktive Verbrauch
den konsumtiven eine Zeitlang ersetzen kann, macht sich die Ueberproduktion
nicht sofort bemerkbar.
...Im Kapitalismus wird... so lange drauflosproduziert - und dies macht das
Wesen des Aufschwungs aus - bis sich eine beträchtliche Ueberproduktion
einstellt und eine Absatzkrise grossen Umfangs ausbricht. (S. 93/94.)
Der technische Fortschritt bewirkt die evolutorisehe Bewegung der Wirtschaft:
Die wachsende Ausbeutung, die Hintanhaltung des Massenkonsums bei
steigender Arbeitsproduktivität dagegen die oszillatorische (schwankende).»
(S. 35.)

Die Verfasserin betont mit Recht, dass es weder Kapitalmangel,
noch Rationalisierung, noch Planlosigkeit ist, was die Krise
verursacht, sondern die durch das kapitalistische Wirtschaftssystem
bedingte ungleiche Einkommensverteilung.

«Der industrielle Zyklus, der nur der kapitalistischen Wirtschaft eigen ist,
wird nicht durch irgendwelche Einrichtungen der Verkehrswirtschaft (d. h.
Marktwirtschaft. H. M.} verursacht, sondern lediglich durch diejenige, die die
kapitalistische Wirtschaftsform von allen anderen Formen der Verkehrswirtschaft
unterscheidet.» (S. 34.)

In ihrer Schrift wird die Krise darauf zurückgeführt, dass
auf dem Arbeitsmarkt kein Ausgleich zwischen Angebot und
Nachfrage zustandekommt, sondern dauernd ein Ueberangebot an
Arbeitskräften herrscht. Mit anderen Worten: die Krise entsteht,
weil die Löhne nicht hinreichend steigen, um zum Kauf der produzierten
Konsumgüter zu reichen. Daraus wäre zu schliessen,
dass zur Verhinderung von Krisen der Faktor beseitigt werden
müsste, der den Ausgleich auf dem Arbeitsmarkt verhindert. Diesen
Faktor sieht N. M., wie sie immer wieder betont, in der
Existenz des Klassenverhältnisses selber, in der «zu gut gelungenen
Ausbeutung». Diese wiederum führt sie, ebenfalls mit Recht,
keineswegs auf die Existenz des Marktes selber zurück; denn sie
spricht immer wieder von der Möglichkeit einer harmonischen,
also ausbeutungs- und daher krisenfreien Verkehrswirtschaft.
Warum behauptet sie dann aber, dass es einen Arbeitsmarkt nur
im Kapitalismus gibt? (S. 33/34.) Warum kann es in der sozialistischen
Wirtschaft nicht einen Arbeitsmarkt geben, einen Arbeits-
markt wohlverstanden, auf dem, infolge der Beseitigung des
Klassenmonopols die Produktionsmittelbesitzer nicht weniger auf
die Arbeiter angewiesen sind als umgekehrt, in der also, wie
Franz Oppenheimer sagt, nicht mehr zwei Gesellen einem Meister,
sondern vielmehr zwei Meister einem Gesellen nachlaufen?
Wenn es Marktwirtschaft gibt, muss es in dieser auch einen Arbeitsmarkt
geben. Und dass eine Marktwirtschaft nicht kapitalistisch
zu sein braucht, sagt N. M. ja selber. Sie hat aber offenbar
keine sehr klare Vorstellung davon, wie eine solche nicht-kapitalistische
Marktwirtschaft aussehen würde, weil sie übersieht, dass
eine Marktwirtschaft nicht notwendiger Weise eine Wirtschaft
der freien Konkurrenz zu sein braucht, und dass der Kapitalismus
niemals eine Wirtschaft der freien Konkurrenz gewesen ist. Von
jeher hatten in ihm die Unternehmer auf dem Arbeitsmarkt ein
Monopol inne, in steigendem Masse haben Einzelne von ihnen ein
Monopol auf dem Warenmarkt inne. Und eben diese Monopole
sind es, die das Wesen des Kapitalismus ausmachen. Mit ihnen
würde die Möglichkeit der Ausbeutung beseitigt werden; denn
wenn jeder Arbeiter die gleiche Möglichkeit hat, selber Produktionsmittelbesitzer
zu werden, kann kein Produktionsmittelbesitzer
ihn mehr ausbeuten. Darum stimmt es nicht, dass die Befürworter
der freien Konkurrenz bei der «Identität der Interessen von
Kapital und Arbeit landen» müssen (S. 89) - wenn man diesen
Ausdruck so verstehen soll, dass in einer Wirtschaft der freien
Konkurrenz die Interessen der Kapitalisten mit denen der Arbeiter
gleichlaufend seien. In einer Wirtschaft, in der jeder die gleiche
Möglichkeit hat, Produktionsmittelbesitzer zu werden, gibt
es nämlich überhaupt keine Kapitalisten im heutigen Sinne des
Wortes. Darum erstreben auch die Kapitalisten eine solche Wirtschaft
der freien Konkurrenz nicht; auch die bürgerlich-liberalen
Theoretiker gingen nicht so weit, dem Klassenkampf auf dem Arbeitsmarkt
zu Leibe zu rücken!
Diese Theorie einer sozialistischen Marktwirtschaft, wie der
ISK sie vertritt, ist bekanntlich keineswegs allgemein anerkannt
in der sozialistischen Bewegung. Sich mit ihr zu befassen, sie
gerade anhand der Analyse der Wirtschaftskrisen und auch der
Erfahrungen in der Sowjet-Union auf ihre Richtigkeit hin zu prüfen,
sollte keinem Sozialisten überflüssig erscheinen. Man würde
eine solche Auseinandersetzung oder mindestens einen Hinweis
auf ihre Bedeutung umso mehr in einem Buche, wie dem von N. M.
erwarten, als hier die Verfasserin selber schon den Schluss zieht,
dass die freie Konkurrenz nicht für Krise und Ausbeutung verantwortlich
ist. Stattdessen finden wir dort die in diesem Buch
durch nichts gerechtfertigte Behauptung:

«Damit wollen wir nicht der freien Konkurrenz das Wort reden, sie etwa
in der sozialistischen Wirtschaft wünschen.» (S. 89.)

Warum nicht? Warum schliesst die Verfasserin die Möglichkeit,
dass eine Wirtschaft der freien Konkurrenz im sozialistischen
Staat erstrebenswert sein könnte, ohne weitere Untersuchung
aus?
Hier liegt ein Dogmatismus zu Grunde, der leider in dem
Buch immer wieder auftritt: Was Karl Marx gesagt hat, bedarf
keiner Erörterung, keiner Begründung - wenn etwas seiner Lehre
widerspricht, ist es bereits dadurch als falsch gekennzeichnet.
Die Lehre Franz Oppenheimers wird einfach dadurch erledigt,
dass ihr die abweichende Ansicht von Karl Marx gegenübergestellt
wird.
Auch sonst strotzt das Buch von unbegründeten oder gar sich
selber oder der Erfahrung widersprechenden Behauptungen. Um
nur einige Beispiele zu nennen:

Es wird behauptet: Der «Preismechanismus versagt nur auf dem Arbeitsmarkt.
Selbst in der Hausse steigen die Löhne nicht erheblich». (S. 32.) Der
Preismechanismus versagt hier keineswegs; sondern auch in der Hausse gibt es
stets eine so grosse Reservearmee von Arbeitslosen oder von Landarmen, die
beim geringsten Steigen der Löhne in die Städte strömen, dass das Angebot die
Nachfrage stets beträchtlich übersteigt, also nie eine starke Knappheit an Arbeitern
eintritt. Darum bewirkt gerade der Preismechanismus, dass die Löhne
nicht erheblich steigen. - Weiter heisst es: «Der technische Fortschritt (ist)
die Voraussetzung der steigenden Ausbeutung.» (S. 35.) Ein Gegenbeispiel: die
deutschen Arbeiter werden unter Hitler weit starker ausgebeutet, als vorher.
Welcher technische Fortschritt hat dies hervorgerufen? «Der Arbeiter bekommt
stets nur ein Existenzminimum. Wohl steigt im Hochkapitalismus das Existenzminimum
mit dem technischen Fortschritt.» (S. .'52.) 14 Seiten weiter heisst es,
dass nach der Verbilligung der Konsunigüter, auf Grund des technischen Fortschritts
auch der Lohn sinkt. Steigt dann aber des Existenzminimum ? Wie
ist überhaupt zu erklären, dass Arbeiter, deren Exisenzminimum offenbar
das gleiche ist verschieden hohe Löhne beziehen, wenn die Arbeiter stets nur
das Existenzminimum bekommen? - — «Die Profite sind dann am höchsten, wenn
... weder sachliche noch persönliche Produktionsmittel brachliegen.» (S. 17.)
Wo bleibt dann aber die Reservearmee von Arbeitslosen als Grundlage des Kapitalismus,
von der Marx spricht? Und warum bilden die Kapitalisten dann
Kartelle, um die Preise zu erhöhen, obwohl sie wissen, dass dadurch die Nachfrage
nach ihren Waren sinkt, sie also Arbeiter entlassen und Maschinen stillegen
müssen? - Oder es wird behauptet, es würde lediglich zum Erwerb von Produkionsmitteln
gespart. (S. 15 u.a.) Dient nicht ein grosser Teil der Ersparnisse
dem Bau von Wohnhäusern. z.B. Eigenheimen, der Kranken- oder Altersversicherung
u.s.w.?

Derartige unbegründete und unbegründbare, dogmatische und
widerspruchsvolle Behauptungen nehmen dem Buch den wissenschaftlichen
Charakter, den es haben müsste, um seinem Thema
gerecht zu werden und dem Zweck, den ein solches Buch, von Soziaüsten
geschrieben, sich setzen muss: die Klärung der sozialistischen
Theorie und damit die Einheit der Sozialisten zu fördern.

(l) Eine vor allem anhand der Laue in Deutschland angestellte Untersuchung
über die Entstehung und den Verlauf der Wirtschaftskrise sowie ein
Programm zu ihrer Behebung befindet sich in der 1932 vom ISK veröffentlichten
und uoch immer aktuellen Schrift «Der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit.»